Esta mañana, como muchas, lo primero que hago es dar una revisada al periódico y me llama una vez más la atención que las noticias sean tan distintas en los diarios. Como si viviéramos en distintos países, La Jornada presenta un rotundo ¡NO! en su portada, haciendo alusión a las respuestas de la consulta ciudadana, en tanto, Reforma no dice absolutamente nada del tema y El Universal sólo hace una breve mención en la que dice que el 15% votó a favor de la privatización...
No hay duda que la historia no depende de la verdad, sino de quien la cuenta, y que la misma verdad depende de quien hace la información... (clic a seguir leyendo)
¿Y tú, en cuál de estos tres países vives?
Un texto interesante al respecto es el de John M Ackerman, quien reflexiona sobre "el principio de legalidad" que se puede interpretar de dos formas: "no lo hago porque no está escrito en la ley" o bien, "lo hago, porque la ley no lo prohibe, y entonces es legal. Un breve extracto:
En teoría, ambas formas de entender la legalidad son perfectamente legítimas, siempre y cuando se apliquen consistentemente y sin criterios políticos. Se vale ser un buen “letrista” o “garantista”. Lo que no se vale es seguir el ejemplo de Porfirio Díaz: ser garantista con los amigos y letrista con los adversarios.
Por ejemplo, en su descalificación de la consulta petrolera José Woldenberg hoy se enorgullece de ser un “formalista” (“Superliga y consulta”, Reforma, 24/7/08). Pero cuando se trató de temas en los que él tenía más afinidad ideológica, el antiguo consejero presidente del Instituto Federal Electoral (IFE) no dudó en aplicar un criterio diferente. Por ejemplo, fue uno de los principales promotores de la consulta infantil y juvenil realizada por primera ocasión el 2 de julio del año 2000. Para ese ejercicio el IFE instaló 15 mil casillas en todo el país, donde niños y niñas entre seis y 17 años pudieran expresar sus opiniones.
También en 2000, Woldenberg fue uno de los impulsores del exhorto a las autoridades para suspender la difusión de sus obras 30 días antes de las elecciones. Ni la consulta juvenil ni el exhorto respondían a un mandato explícito de la ley. De hecho, en el caso del exhorto, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) ya había declarado su ilegalidad por no encontrarse dentro de las funciones del IFE. Llama la atención que ahora el antiguo consejero presidente esconda en el discurso del “formalismo” su animadversión ideológica a la consulta, cuando antes apoyó iniciativas parecidas que, como la de hoy, se orientaban a fortalecer el sistema democrático.
La nota completa se puede ver al hacer clic sobre el título de este post.
No comments:
Post a Comment